Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-313515/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по тому же делу

по заявлению Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» (далее – организация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным предписания от 03.10.2019 № 16807/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – учреждение), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, в связи с поступлением письма учреждения от 28.06.2019 № 02-9457/19 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении организации, в ходе которой установлено нарушение требований части второй статьи 22.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), положений Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 «Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики» (далее – Приказ № 989), выразившиеся в неосуществлении контроля в отношении членов саморегулируемой организации - оценщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 03.10.2019 № 16807/2019 о принятии в срок до 13.01.2020 мер по осуществлению контроля в отношении указанных членов организации по обращениям ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 28.03.2019 № 62, от 11.04.2019 № 64, от 18.04.2019 № 82-83, от 27.05.2019 № 104.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе жалобы учреждения, направленные в адрес организации письмами от 28.03.2019 № 62, от 11.04.2019 № 64, от 18.04.2019 № 82-83, от 27.05.2019 № 104, руководствуясь положениями части 2 статьи 22.2, статьи 24.3 Закона № 135-ФЗ, Приказом № 989, суды пришли к выводу о ненадлежащем осуществлением организацией контроля в отношении членов союза. Организацией не были приняты исчерпывающие меры реагирования на доводы, изложенные в жалобах учреждения.

Приведенные доводы об отсутствии оснований для вынесения оспоренного предписания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно статье 24.3 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Частью третьей статьи 24.3 Закона № 135-ФЗ, подпунктом 6 пункта 2.1 Приказа № 989 не установлены требования (критерии) к доводам заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

Суды, проанализировав доводы, приведенные в жалобах учреждения, пришли к выводу о наличии у организации оснований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ и внутренними документами саморегулируемой организации, для осуществления контроля за соблюдением членами организации требований законодательства в сфере оценочной деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Несогласие общества с данными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина