Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы акционерного общества «Флэйнер-Сити» и Филтрэнд Пропертиз ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу № А40-313723/2018 по иску Филтрэнд Пропертиз ЛТД к Нильсен Инвестментс Лимитед (далее – ответчик 1) и Альбертсон Пропертиз Лтд (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора об уступке прав от 02.09.2016 (частичной уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2007 № 3), заключенного между компаниями Нильсен Инвестмент Лимитед и Альбертсон Пропертиз Лтд (далее – ответчик 2), применении последствия ничтожности сделки – договора уступке прав от 02.09.2016 в виде возврата сторон в первоначальное положение, зарегистрировав право на недвижимое имущество за компанией Нильсен Инвестментс Лимитед,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Флейнер-Сити» (далее – общество), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, в иске отказано.

В кассационных жалобах общество иФилтрэнд Пропертиз ЛТД ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181, 199, 421, 424, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего.

Суд признал факт заключения ответчиками договора уступки с целью достижения целей, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; права на объект долевого строительства перешли к Альбертсон Пропертиз Лтд от Нильсен Инвестментс Лимитед, при этом последний получил односторонний акт застройщика уже после заключения договора уступки; отсутствие государственной регистрации не делает договор недействительным; неоплата цессионарием стоимости уступаемого права не делает договор уступки права недействительным, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, и в отсутствие доказательств наличия сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, и указаний, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения требования, так как в случае применения последствий недействительности сделки ответчик 2 должен будет вернуть в ответчику 1 объект недвижимости, что не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, пришел к выводу, что иск по настоящему делу направлен на возврат имущества должника в конкурсную массу с нарушением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательства Бритинских Виргинских островов, с причинением ущерба иным кредитором ответчика 1.

Суд отклонил заявление истца о фальсификации ответчиком 2 документов, подтверждающих оплату по оспариваемому договору цессионарием поскольку ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Флэйнер-Сити» и Филтрэнд Пропертиз ЛТД в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова