ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-313823/18 от 17.02.2021 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы орт 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу
№ А40-313823/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский парк» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 31 430 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 определение от 18.03.2020 отменено, требования включены в реестр.

Суд округа постановлением от 28.10.2020 отменил постановление
от 06.08.2020 и оставил в силе определение от 18.03.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО1 указал на заключение с должником договора инвестирования по строительству коттеджного поселка, во исполнение обязательств по которому подписаны договоры подряда на строительство индивидуальных домов. ФИО1 перечислены денежные средства, должник своих обязательств по договорам не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из фактической аффилированности должника и ФИО1, притворности сделок и нераскрытия всего объема правоотношений сторон. Доказательства наличия финансовой возможности перечисления должнику спорных денежных средств не представлены.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев