Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-313943/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2016 по 31.08.2019 в размере 47212754,84 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 45 827 807 руб. неосновательного обогащения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость аренды нежилых помещений, руководствуясь положениями статей 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил фактическое использование помещений, оплату не производил, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая при этом, что требование о взыскании задолженности за период с 07.102016 по 28.10.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, остальная часть исковых требований, заявленная с соблюдением срока исковой давности подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и одного месяца, предусмотренного на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова