Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДИОМ» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-314090/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», банк, ответчик-1) и акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 1 676 358 рублей, а также взыскании с ПАО «ПСБ» списанной комиссии в размере 1 800 рублей за неоказанные услуги по отзыву платежных документов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках договора банковского обслуживания, заключенного между ПАО «ПСБ» и обществом, последним в системе электронного обслуживания платежей были сформированы и направлены в банк платежные поручения о списании денежных средств со своего расчетного счета на счета физических лиц в АО «Тинькофф Банк».

Одновременно с исполнением платежных поручений банк списал со счета истца комиссию за проведение платежных поручений.

Считая действия банка по переводу денежных средств при наличии обращения истца об отмене платежных документов и списанию комиссии незаконными, а суммы списанных средств убытками на стороне общества, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворения требований, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава правонарушения.

Так, судами установлено, что поступившие на исполнение банку электронные платежные поручения сформированы и оформлены в установленном порядке, идентификатор подписи полностью соответствовал идентификатору на выданном истцу сертификате ключа, ключ являлся действующим; комиссия за направление писем о возврате денежных средств по платежным поручениям удержана банком правомерно в соответствии с установленными тарифами.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДИОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации