ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (г. Москва; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020
по делу № А40-314349/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по тому же делу

по иску Управления делами Президента Российской Федерации
к предприятию о взыскании 15 895 554 рублей 01 копеек неустойки
за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту
от 04.07.2018 № 940-07/18/СМР (далее – контракт) (с учетом уточнения), и

по встречному иску предприятия к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 2 665 454 рублей реального ущерба,
2 914 627 рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей штрафа в виде фиксированной суммы, установленной контрактом,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.01.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2018 № 940-07/18/СМР на выполнение подрядных работ на объекте: «ФГБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 43» Управление делами Президента Российской Федерации. Реконструкция здания детского сада со строительством двухэтажной пристройки
и благоустройством территории».

Ссылаясь на нарушение предприятием срока выполнения работ, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось
в арбитражный суд с первоначальными требования по настоящему делу.

Полагая, что заказчиком не исполнены встречные обязательства
по контракту, предприятие обратилось в арбитражный суд с встречными требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с выполнением контракта, в их совокупности
и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 330, 393, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя первоначальные требования, исходили
из доказанности заказчиком факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту и отсутствия доказательств обратного. Отказывая
в удовлетворении встречных требований, суды исходили из недоказанности предприятием нарушения заказчиком сроков, предусмотренных контрактом
по передаче строительной площадки. В части требование о взыскании штрафа на основании пункта 14.6.2 контракта, суды исходили из непредставления предприятием доказательств факта неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии
с нормами статей 291.1 - 291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова