Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеспектКлаб» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу

№ А40-314815/2019

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) по исполнению решения по уточнению реквизитов платежа и надлежащему уточнению сумм в лицевом счете налогоплательщика по платежным поручениям от 14.07.2016, 15.08.2016, 14.09.2016, 14.10.2016, 14.11.2016 на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование; об обязании внести соответствующие сведения в лицевом счете налогоплательщика; о признании незаконным бездействия по нарушению сроков и порядка рассмотрения жалобы от 26.09.2019 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2019 денежные средства в сумме 137 764 рублей 33 копеек, перечисленные в счет уплаты страховых взносов по платежным поручениям от 14.07.2016 № 49970, от 14.10.2016

№ 59083, от 14.11.2016 № 60069, от 15.08.2016 № 58863, от 14.09.2016

№ 58971, не отражены в карточке расчетом с бюджетом, в связи с чем, по мнению общества, не числятся как суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по исполнению решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области по надлежащему уточнению сумм в лицевом счете налогоплательщика.

Не получив ответа на жалобу, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,

социальное и медицинское страхование», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не было допущено незаконного бездействия, а также не нарушены права и законные интересы общества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решения об уточнении платежа исполнены органом Федерального казначейства; инспекцией предприняты меры по актуализации налоговых обязательств, устранении технических (программных) ошибок, связанных со сменой программного обеспечения налогового органа, препятствующих отражению актуальной информации в рассматриваемой части, о чем инспекцией даны соответствующие ответы; управлением и инспекцией даны ответы на жалобу общества от 26.09.2019.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РеспектКлаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеспектКлаб» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова