ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13165 (39)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-31510/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по очередности удовлетворения судебных расходов в размере 1 000 000 руб., взысканных с банка в пользу общества определением суда первой инстанции от 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, требование общества в размере 1 000 000 руб. признано текущим обязательством должника.

Постановлением суда округа 12.07.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества о признании его требования к должнику в размере 1 000 000 руб. текущим платежом, признании необоснованным отказа конкурсного управляющего о признании данного требования текущим платежом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 5, 60, 189.76, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что требования общества подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации