ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-31512/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г. Москве Питискеру Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 26.01.2021 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность по договору от 13.12.2018 № КЗТС-322 (далее – договор), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства
№ 105891/18/77054-СД, и приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ЗАО «Проектмонтажинжиниринг» (далее – ЗАО «ПМИ», должник),
АО «Атомстройэкспорт», АО «Уральский электромеханический комбинат», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ООО «НПК «Специальная металлургия – Москва», АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации», ИФНС России № 5 по г. Москве, ПАО «Совкомбанк»,
АО НПП «СТАРТ» им. А.И. Ясина, ИФНС России № 26 по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ОСП по Центральному
АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ПМИ».

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 направлен запрос обществу о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ЗАО «ПМИ» с приложением копий подтверждающих документов.

В ответ на указанный запрос 28.12.2020 в адрес электронной почты ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве поступил ответ без сопровождающего письма, с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2018 по 28.12.2020 между обществом и ЗАО «ПМИ» по договору, согласно которым по состоянию на 28.12.2020 задолженность в пользу ЗАО «ПМИ» составляет 3 200 000 руб., а также копии платежных поручений от 25.01.2019 № 28, от 28.01.2019 № 30, из которых следует, что должником совершены переводы денежных средств на расчетный счет общества.

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2021 вынесено постановление
№ 77054/21/18981 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору, направлено в адрес заявителя.

Ссылаясь на условия договора, который является действующим, в судебном порядке сторонами не оспорен и не расторгнут, общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления дал неверную правовую квалификацию положению сторон в договоре, в связи с чем, по мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу о наличии у должника ЗАО «ПМИ» права требовать возврата средств, выплаченных в счет исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества; наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства обществом не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

С учетом указанной правовой нормы отклоняется довод общества о нарушении его прав и законных интересов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Краснодарский завод тяжелого машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина