Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-315449/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «ДА-Транс-М» о взыскании 55 000 рублей убытков и к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 10 945 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лиан Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции, принял отказ истца от иска к обществу «Да-Транс-М» и прекратил производство по делу в данной части, взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование»
10 945 000 рублей страхового возмещения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неприменение франшизы, недоказанность истцом права собственности на утраченный груз, процессуальные нарушения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что размер страхового возмещения заявлен с учетом договорной франшизы.

Право собственности на груз, основанное на договоре, установлено апелляционным судом и соответствует статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения не установлено.

Действия окружного суда, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не влияют на судьбу судебных актов в кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова