ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карго-Юг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-315553/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карго-Юг» (далее – общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 7») (далее – предприятие) о взыскании неустойки в размере 4 475 878 руб. 77 коп., неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки действующей на дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств начисленную на сумму задолженности в размере 34 181 750 руб. (согласно уточнениям, принятым судом),

встречному иску предприятия к обществу о взыскании неустойки в размере 6 086 400 руб. за период с 21.08.2018 по 23.10.2018, рассчитанной на сумму долга в размере 95 100 000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 795 951 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен договор поставки от 29.05.2018 № l818187375042554164000000/284, в соответствии с условиями которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить предприятию (покупатель) товар, указанный в спецификациях, в предусмотренный договором срок, а предприятие обязалось принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-303222/18 с предприятия взыскана задолженность по оплате поставленного обществом товара в размере 34 181 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-263384/19 указанный договор был расторгнут.

Общество, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-303222/18 подтверждено нарушение предприятием сроков оплаты поставленного товара по заключенному договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Обращаясь со встречным иском, предприятие указало на нарушение обществом сроков поставки товара, что также подтверждено указанным решением суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-303222/18, суды отказали в удовлетворении первоначального искового требования.

Суды исходили из того, что обществом была допущена просрочка в поставке товара, что в силу пункта 6.4 договора влечет освобождение предприятия от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды признали, что включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы контракта, а не от стоимости просроченного обязательства и частичного исполнения обязательства по поставке, недопустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Учитывая условия договора, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из просроченной суммы товарных накладных.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о злоупотреблении ответчиком правом, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карго-Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина