Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Щелково Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, которым оставлено без изменения определение апелляционного суда от 27.01.2021, по делу № А40-315688/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестреконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» о расторжении договора от 06.04.2012 № Д 160-Х/12 аренды нежилого помещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, в иске отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не участвовавшая в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение от 09.06.2020, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку она является субарендатором спорного помещения.

Названный суд определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить все указанные судебные акты, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 10, 421, 450, 451, 612, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 451 и 620 ГК РФ оснований для расторжения заключенного истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) договора от 06.04.2021.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд определением от 27.01.2021 оставил апелляционную жалобу не участвовавшего в рассмотрении дела предпринимателя без удовлетворения, сделав вывод об отсутствия у него права на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ. Суд исходил из того, что судебные акты, которыми отказано в расторжении договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, не приняты о правах и обязанностях предпринимателя как субарендатора спорного помещения.

Следует отметить, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева