Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Степаняна Арамаиса Гагиковича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу №А40-31573/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее – общество «Центрпроект») по продаже жилого дома с кадастровым номером 50:11:0050301:548 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:293, а также акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Культура» (далее – общество «ЭКО Культура») в качестве вклада в уставной капитал, по передаче указанных объектов недвижимости от общества «Центрпроект» к обществу «ЭКО Культура», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Центрпроект» и общества «ЭКО Культура» в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости, восстановления задолженности должника перед обществом «Центрпроект» на сумму 27 893 412,60 руб.

Не согласившись с данным определением, Степанян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Степаняну А.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не мотивированно, уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, кроме того жалоба направлена в суд по истечении предельного шестимесячного срока с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов