Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтандарт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017

по делу №А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник, банк),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества «ТехноСтандарт», открытого в банке, денежных средств на общую сумму 131 100 долларов США, совершенных с 12.01.2017 по 29.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными указанные банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ТехноСтандарт» №4070284000007894, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ТехноСтандарт» по договору об открытии кредитной линии №ДКЛ-160/1-20105 от 14.04.2015 денежных средств в общем размере 35 600 долларов США; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТехноСтандарт», восстановления прав КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании договора об ипотеке и права требования того же банка по договорам поручительства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 20.12.2017 названные судебные акты отменены в части признания недействительными сделками банковских операций но списанию 95 566 долларов США в счет погашения задолженности ООО «ТехноСтандарт» по договору об открытии кредитной линии №ДКЛ-160/1-20105 от 14.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТехноСтандарт», восстановления прав КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании договора об ипотеке права требования того же банка по договорам поручительства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТехноСтандарт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, сделки, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации в банке, оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорных сделок с предпочтением перед другими кредиторами банка (в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что непроведение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке с 12.01.2016).

Суды отметили, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При установленных нижестоящими судами обстоятельствах нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов