ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21352 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – завод) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу № А40-315748/19 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – должник) завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
263 000 000 руб. основного долга, 102 792 791,07 руб. процентов,
155 433 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 определение от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 05.03.2021 оставил постановление
от 17.12.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спорное требование основано на предоставлении денежного займа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амазаркан» (далее – общество), которое в тот же день заключило договор займа с должником на аналогичную сумму. Впоследствии общество уступило право требования долга с должника в пользу завода.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из мнимого характера транзитных платежей, не преследовавших цели создания правовых последствий заемных отношений.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев