Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу
№ А40-317064/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», сетевая компания) к ФАС России о признании недействительным предупреждения от 21.08.2019 № ИП/73139/19,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обжалуемое предупреждение вынесено ФАС России по признакам нарушения ПАО «Россети Волга» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ПАО «МРСК Волги») пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, заключенного с ПАО «Химпром», об исключении из указанного договора точек поставки электрической энергии, в отношении которых, по мнению общества, не осуществляется фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии после заключения обществом договора аренды имущества – Новочебоксарской ТЭЦ-3, через электрические сети которой общество опосредованно подключено к сетям ПАО «Россети Волга».

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предупреждение недействительным ввиду несоответствия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 4 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции, принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А79-4712/2018, и при этом исходил из того, что общество как покупатель электроэнергии для целей химического производства приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки, включая спорные точки, которые не совпадают с точками поставки и потребления объекта генерации – Новочебоксарской ТЭЦ-3; что передача обществу такого объекта генерации во владение по договору аренды не влияет на наличие опосредованного присоединения его энергопринимающих устройств как потребителя электроэнергии к сетям сетевой компании и не подтверждает отсутствие оказания ему сетевой компанией услуг в спорных точках поставки.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции также отметил, что антимонопольный орган не доказал наличие в отказе сетевой компании от подписания дополнительного соглашения признаков нарушений, обусловленных использованием ею своего экономического положения на рынке данных услуг с целью необоснованного извлечения экономической выгоды за счет общества при отсутствии фактического оказания обществу услуг по передачи электроэнергии в спорных точках поставки, а разрешение возникшего между хозяйствующими субъектами спора в связи с недостижением соглашения об изменении заключенного договора не входит в полномочия ФАС России при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с изложенными в нем выводами.

Указанными судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко