Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-317191/18-108-5874, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 17.08.2018 № 15/55566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении недоимки по налогу на имущество организации за 2015 года в размере 17 575 069 рублей,

установил:

решением суда Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненных декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении объектов недвижимости неправомерно определена обществом исходя из стоимости объектов, которую общество определило самостоятельно расчетным путем, исключив из кадастровой стоимости этого объекта сумму, равную величине налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в 2015-2016 годах), Постановлением

Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве», учитывали сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Суды, исходя из того, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений о кадастровой стоимости спорного объекта, отличных от тех, которые указаны в Реестре о кадастровой стоимости спорный объектов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В.Павлова