Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АГЕС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А40-317257/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АГЕС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия муниципального служащего, должностного лица - первого заместителя руководителя Департамента ФИО1 и ее непосредственного руководителя, должностного лица, давшего соответствующее поручение, - министра Правительства Москвы, руководителя Департамента ФИО2 по изданию на основании статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) распоряжения от 20.11.2017 № 39067 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, по адресу: <...>»;

- признать незаконным бездействие муниципального служащего, должностного лица - первого заместителя руководителя департамента ФИО1 и ее непосредственного руководителя, должностного лица, давшего соответствующее поручение, - министра Правительства Москвы, руководителя департамента ФИО2 после 15.02.2018 по не отмене или по не изменению распоряжения от 20.11.2017 № 39067 на основании статьи 12 Закона № 131-ФЗ;

- признать недействительным распоряжение от 20.11.2017 № 39067 на основании статьи 12 Закона № 131-ФЗ, поскольку оно нарушает статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 12 Закона № 135-ФЗ, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-281545/2018, и исходили из того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, отчет от 14.08.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования данным объектом, на основании которого Департамент определил начальную цену предмета аукциона, являлся актуальным, следовательно, оспариваемые распоряжение и действия уполномоченных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законных прав Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АГЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева