ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Луховицкий молочный завод» в лице конкурсного управляющего (далее – завод)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021

по делу № А40-317314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНИНЖИНИРИНГ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и заводом, просил признать установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-95208/2017 задолженность текущими обязательствами должника.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением суда округа от 29.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность не имеет признаки текущего обязательства. Изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-95208/2017 о возврате имущества определением суда от 20.10.2020 по тому же делу не меняет дату возникновения самого обязательства по возврату имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов