Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Компания «Монблан» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017

по делу № А40-31757/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Компания «Монблан» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 05.11.2014, заключенных между должником и АО «НС Банк» к договорам субординированного займа с дополнительными условиями от 11.09.2008 № 10/4 и от 27.10.2008 № 10/6. Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе наличия целей причинения вреда кредиторам должника и осведомленности АО «НС Банк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. В частности, заявитель не опроверг выводы судов об отсутствии осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Сам факт соглашения сторон об уменьшении процентной ставки не противоречит назначению субординированного займа и требованиям законодательства, предъявляемым к таким займам (статья 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов