ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-5724(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее – уполномоченный орган) и ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-317612/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАДО-2000» (далее – должник) его конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, рассмотрение вопроса об установлении размера ответственности приостановлено
до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2022, указанное определение отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 отказано. Рассмотрение вопроса об установлении размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; уполномоченный орган, в свою очередь, просит изменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о невозможности исключения из размера субсидиарной ответственности требований общества с ограниченной ответственностью «Энтус»
(далее – общество).

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия оснований для возложения на
ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки деятельности должника, рассмотрения дела № А40-64678/2018 Арбитражного суда города Москвы и материалами уголовного дела, и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика, как руководителя и участника должника, осуществление своих прав в его интересах, напротив, создание фиктивного документооборота с «фирмами-однодневками» с целью уклонения от уплаты налогов указывают на обратное, не отвечают ожидаемому обычному поведению руководителя коммерческого юридического лица, целью хозяйственной деятельности которого является извлечение прибыли. При этом суд признал, что срок исковой давности заявителями не пропущен.

Доводы уполномоченного органа о том, что из размера субсидиарной ответственности должны быть исключены требования общества со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены после возобновления обособленного спора в приостановленной части.

Иные доводы жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев