Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-317711/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права от 06.02.2019 № 06/02-19-1, заключенного между должником и ООО «Правовой Советник», применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.06.2021 признан недействительным договор уступки права от 06.02.2019. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования должника к ГКУ МО «ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области» в размере 122 358 665 руб. 74 коп., взысканы с должника в пользу ООО «Правовой Советник» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Определение от 30.06.2021 в части признания сделки недействительной оставлено в силе. В части применения последствий недействительности сделки определение отменено, в порядке реституции с ООО «Правовой Советник» в пользу должника взыскано 96 391 066 руб. 74 коп. Восстановлено право требования ООО «Правовой Советник» к должнику в размере 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

При этом суд округа не согласился с реституцией, примененной судом первой инстанции. Приняв во внимание недоказанность недобросовестности должника по основному обязательству, суд округа в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание денежных средств с получившего исполнение цессионария.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации