Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А40-318448/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (далее – истец, общество «ВЭЙ М») к компании «БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед» (BrokerCreditService (Cyprus) Limited) (Республика Кипр, далее – компания БКС), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (Москва, далее – банк) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Меррианол Инвестментс Лимитед» (Merrianol Investments Limited) (далее – компания Меррианол),

о признании недействительными сделок по списанию компанией БКС со счета банка ряда ценных бумаг на общую сумму 6 519 073 210 рублей 77 копеек, по прекращению обязательств компании БКС перед банком о возврате ценных бумаг, либо аналогичных ценных бумаг, либо денежных средств на основании клиентского соглашения от 29.03.2013 № 5046/13 о предоставлении финансовых услуг для квалифицированных инвесторов, а также по прекращению гарантийных обязательств банка перед компанией БКС на основании изменений от 12.04.2013 к условиям обслуживания для профессиональных клиентов и допустимых контрагентов компании БКС и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора обслуживания от 29.03.2013 банк разместил на брокерском счете, который обслуживала компания БКС (брокер), ценные бумаги.

Ценные бумаги были размещены в обеспечение исполнения обязательств компанией Меррианол по договору займа от 12.04.2013 и иным договорам, заключенным между компанией Меррианол и компанией БКС. Банк гарантировал исполнение обязательств компанией Меррианол, подписав 12.04.2013 дополнительное соглашение к договору обслуживания от 29.03.2013.

После отзыва лицензии у банка со счета банка были списаны ценные бумаги.

Общество «ВЭЙ М», которое является кредитором банка, обратилось в суд с требованиями о признании недействительными сделок по списанию ценных бумаг, настаивая на нарушение ответчиками интересов кредиторов банка и законодательства о банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что ценные бумаги были списаны компанией БКС на основании поручения банка на счет депо в вышестоящий депозитарий, злоупотребление ответчиками правом истцом не доказано и учитывая конкретные обстоятельства спора, пришли к выводу, что оснований для признания указанных истцом сделок недействительными, а, следовательно, и для применения последствий недействительности сделок, не имеется.

При этом отметили, что истец не лишен возможности защитить свои права кредитора путем предъявления требований к контролирующим лицам должника, а также иными способами защиты прав.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова