Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-31847/2021,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее - общество «ХолдингГазАвтоматика») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – общество «ГУОВ») и Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ХолдингГазАвтоматика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 301, 305, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 № 51, разъяснениями пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения вендикационного иска в отношении имущества, не находящегося в фактическом владении общества «ГУОВ» и не подлежащего изъятию ввиду его вхождения в составную часть котельной как единого объекта недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов