Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выходцева И.В. (истец, пос. Ильинский Раменского района Московской области, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-31854/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» (далее – банк) об установлении размера страхового возмещения и взыскании 919 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Бетон»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2019 решение от 31.07.2018 и постановление от 24.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов вследствие непредставления доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствия в исследованной судами картотеке платежных поручений предпринимателя и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банк с 29.06.2017 перестал исполнять в полном объеме обязательства перед кредиторами и имел картотеку к корреспондентскому счету, поэтому перевод 30.06.2017 денежных средств третьим лицом объективно (независимо от отражения поручений в картотеке) не мог завершиться зачислением средств на счет предпринимателя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2