ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А40-318596/19

по иску акционерного общества «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник плюс», акционерному обществу «Санетек» об устранении препятствий
в пользовании акваторией,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское БВУ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» (далее - АО «ХМСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник плюс» (далее - ООО «Родник плюс»), акционерному обществу «Санетек»
(далее - АО «Санетек») об устранении препятствий в пользовании акваторией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ХМСЗ» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный водный объект предоставлен АО «ХМСЗ» в совместное пользование, доказательств, что плавучая гостиница мешает безопасному маневрированию судов не представлено, руководствуясь статьями 1, 38, 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что размещение плавучей гостиницы не нарушает права АО «ХМСЗ» и не препятствует пользованию акваторией.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова