Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Башуткина Дмитрия Валерьевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-318821/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Башуткина Дмитрия Валерьевича (далее – истец, Башуткин Д.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (Москва, далее – общество «Индиго»), обществу с ограниченной ответственностью «П-Людмила» (Москва, далее – общество «П-Людмила»), гражданину Егорову Вячеславу Владимировичу (Москва, далее – Егоров В.В.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества «Индиго» Мыскина Е.В. (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 1 к договору займа от 25.12.2013 № 02-12/2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов и установлено судами, 30.06.2016 общество «Индиго» (заимодавец), участником которого является истец, владеющий 50 % доли уставного капитала, и общество «П-Людмила» (заёмщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 25.12.2013 № 02-12/2013 (далее – соглашение), исключившее условие о предоставлении заемных денежных средств под 9,5% годовых.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение требований закона о порядке одобрения оспариваемого соглашения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходили из недоказанности того, что оспариваемая сделка являлась крупной, повлекла наступление неблагоприятных последствий для общества «Индиго» и его участников.

Кроме того, суды признали, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной по признаку оспоримости.

Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты изменения исковых требований, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Башуткину Дмитрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова