Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А40-319228/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «СОГАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «СОГАЗ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Макарова Дарья Николаевна (далее – Макарова Д.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Банка России отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1; прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности указанного лица, и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении общества к указанной административной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Банку России в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием у ФИО1 права на обжалование судебного акта, который не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Кроме того, привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов