Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу № А40-319311/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – истец, общество «Траст-Инвест») к Правительству Москвы (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (Москва, далее - ДГИМ), Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (Москва, далее - ДИИПП), Департамент культурного наследия города Москвы (Москва, далее – Мосгорнаследие) (далее – третьи лица),

о взыскании 983 581 615 рублей 93 копеек неосновательного обогащения

(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Правительство Москвы направило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От общества «Траст-Инвест» поступили объяснения на отзыв ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 23.09.2003 между Правительством Москвы и обществом «Траст-Инвест» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Интэс») (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 45-САО, предусматривавший реализацию в срок до 25.12.2013 инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 41А.

Инвестор, указывая, что выполнил обязательства по контракту, отреставрировал объект за свой счет, компенсацию от Правительства Москвы не получил, при этом объект находится в распоряжении последнего, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав судебные акты, принятые по иным делам с участием сторон, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав инвестор должен был узнать не позднее момента расторжения контракта; Правительство Москвы заявило об отказе от контракта в 2014 году и инвестор был осведомлен о волеизъявлении второй стороны контракта об отказе в процессе рассмотрения дела № А40-68969/2014; трехлетний срок исковой давности, течение которого определено судом с даты принятия судом округа постановления (27.01.2015) по делу № А40-68969/2014 на момент подачи настоящего иска (декабрь 2019 года) истек. Кроме того, арбитражный апелляционный суд также отметил, что реальность несения расходов истцом и их достоверность не доказана; длительное время инвестор использовал здание под свои нужды, что не предусматривалось контрактом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова