Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТТ» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А40-319424/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вартис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» о взыскании 6 246 016 руб. 05 коп. задолженности по договору от 02.10.2018 № 26КО комплексного обслуживания и 68 460 руб. 16 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 04.12.2019.

До принятия судебного акта по существу от истца и общества с ограниченной ответственностью «ГОСТТ» (далее – Общество) поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Общество на основании договора от 01.12.2020 № ЦГВ-01/12-20 об уступке прав (требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу в связи с ликвидацией истца.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и произвести процессуальную замену истца.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 49, 63,166, 167, 168, 170, 382, 572, 575 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о ничтожности заключенного истцом и Обществом договора цессии, как мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец был ликвидирован.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева