ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллен Групп» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-31983/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллен групп» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 775 707,68 руб. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом, земельным участком и убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу департамента взысканы убытки в виде арендной платы за пользование нежилым зданием в размере 6 517 526,13 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано, требование о взыскании расходов, связанных с судебными процессами, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на уплату арендной платы за земельный участок, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что письмом от 26.12.2018 (Исх. № 33-5-134733/18-(0)-4) ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, 4 арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (обращение от 23.11.2018 № 33-5-134733/18-(0)-0).

Незаконность отказа департамента в предоставлении государственной услуги была предметом рассмотрения судами в рамках дел
№ А40-27060/19-181-177 и № А40-309470/19-11-2452, по результатам рассмотрения которых был установлен факт использования обществом арендуемого здания по его целевому назначению, а перепланировка признана законной, на этом основании департаменту было отказано в удовлетворении требований к обществу о взыскании начисленных штрафов.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А40-1345/2019, был признан незаконным отказы ответчика в предоставлении истцу государственной услуги, оформленные письмами от 06.06.2018
№ 33-5-57295/18-(0)-1 и № 33-5-57293/18-(0)-1, суд обязал департамент оказать обществу государственную услугу «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменении в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда» по заявлениям от 21.05.2018 № 33-5-57295/18-(0)-0 и № 33-5-57293/18-(0)-0.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А40-66971/2019 было признано незаконным решение департамента от 26.12.2018 № 33-5-134733/18-(0)-4 об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании департамента устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по заявлению общества от 23.11.2018, № 33-5-134733/18-(0)-0.

Полагая, что расходы общества по уплате арендной платы до момента направления 29.09.2020 ответчиком в его адрес проекта договора купли-продажи объекта недвижимости являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам, установив, что несвоевременное заключение с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда связано с незаконными действиями уполномоченного органа, отказавшего истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование указанным имуществом, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и возникшими у истца убытками, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 6 517 526, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на аренду земельного участка в размере
933 191,8 руб., суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что между сторонами ставился вопрос о выкупе земельного участка, равно как и не представлено доказательств отказа истцу в получении государственной услуги по выкупу земельного участка, в связи с чем суд не установил прямой причинно-следственной связи между отказом в предоставлении государственной услуги по выкупу помещения и возникшими убытками по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эллен Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации