ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу
№ А40-320157/2019,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП»
о взыскании 197 300 руб. основного долга по договору поставки средств защиты растений от 15.05.2019 № Ш-1-26 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставленный ответчиком товар (пестицид «Кинг Комби») принят истцом без замечаний, двусторонний акт о забраковке постановленного товара не составлялся, признав документально неподтвержденным факт несоответствия поставленного пестицида обязательным требованиям технической документации:
ГОСТ Р 51247-99 и ТУ 2444-028-59119721-14, не выявив надлежащих доказательств наличия в спорном товаре посторонних включений, а также того, что его надлежащее применение привело к потере урожайности, суды, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов