Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу № А40-32048/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества «Арсенал» (далее - общество «Арсенал») к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее - общество «Оникс») о взыскании 820 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 75 293 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактического возвращения неосновательно удерживаемых денежных средств (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальное требование),

по встречному иску общества «Оникс» в пользу общества «Арсенал» о взыскании 478 908 рублей задолженности по оплате выполненных работ (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит жалобу передать для рассмотрения в судебном заседании, постановления апелляционного суда и суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор возник между обществом «Арсенал» (подрядчик, истец) и обществом «Оникс» (субподрядчик, ответчик) из договора субподряда от 09.01.2017 № 40/01/17 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств: на момент рассмотрения дела по указанному договору истец внес аванс по счету № БП-55 от 20.09.2018 платежным поручением № 12535 от 27.09.2018, тем самым акцептовав заказ № 8/БС 89-12539/СМР АМС. По заказу № 8/БС 89-12539/СМР АМС работы ответчиком выполнены в полном объеме, однако истцом работы не приняты, первичные документы не подписаны. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Москвы (№ А40-32011/2020). Учитывая, что судебные акты по делу № А40-32011/2020 в силу части 2 статьи 69 Кодекса по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку доказательств полной оплаты работ истец не представил, в связи с чем требование ответчика о взыскании задолженности удовлетворено апелляционным судом. Об уменьшении существующей задолженность путем проведения между сторонами зачета встречных денежных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле стороны не заявляли. С этим согласился суд округа.

Доводы заявителя относительно его несогласия с выводами судов о преюдициальном значении для настоящего дела фактов, установленных судебными актами по делу № А40-32011/2020, подлежат отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статьи 69 Кодекса.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Арсенал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова