Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЛАЙН СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-320540/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДЛАЙН СЕРВИС» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 № 2516-ЗУ/9081673-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДЛАЙН СЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019
№ 2516-ЗУ/9081673-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 19.11.2019 № 2516-ЗУ/9081673-19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 090 051 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что к принадлежащим обществу на праве собственности нежилым помещениям обществом в нарушение пункта 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48), статей 47 – 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, возведены пристройки, используемые под входные группы, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Как установлено судами, противоправное деяние выразилось в использовании обществом земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Осуществленное строительство пристроек при отсутствии оформленных для целей строительства (реконструкции) прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации пристроек до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 28 Закона № 48. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы. Ссылки общества на окончание строительства в 2016 году не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обществу не вменяется осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы. Как установлено судами, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов