Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройник» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-3220/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройник» (далее – истец, общество «Стройник») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа компаний «Экокамень» (Москва, далее – ответчик, общество «ИСГК «Экокамень»)

о взыскании 7 600 000 рублей задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 29/Н-10, 738 900 рублей неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 860 рублей, составляющих неосновательное обогащение; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая с общества «ИСГК «Экокамень» (поставщик) в пользу общества «Стройник» (покупатель) 1 553 860 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора поставки, который расторгнут в одностороннем порядке истцом с 16.07.2020, ответчик поставил и передал истцу товар на сумму 6 046 140 рублей, который принят истцом; общая сумма предоплаты составила 7 600 000 рублей; разница между поступившими платежами и стоимостью принятого истцом товара составляет неосновательное обогащение продавца и должна быть возвращена покупателю. Требования о взыскании неустойки признаны неправомерными, поскольку суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по поставке вызвана просрочкой покупателя; с учетом установленных судом конкретных обстоятельств спора взыскание неустойки является проявлением недобросовестного поведения истца.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что покупатель не принял товар, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителей существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова