Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Московской таможни (г. Москва; далее – таможня, таможенная служба, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-322494/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэу эксперт» (далее – общество) о признании незаконными и отмене решений таможни о классификации товаров от 26.08.2019 № РКТ-10129000-19/000059Д; о внесении изменений в декларации на товары от 02.10.2019 № 10129000/021019/0000147; обязании возвратить 274 809,82 руб. излишне взысканных по декларациям на товары № 10129060/300119/0001660 и № 10129060/310119/0001739,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, решение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, обществом ввезенные товары задекларированы как рыхлители и культиваторы (классификационный код товарной позиции 8432 29 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В свою очередь таможенный орган переклассифицировал их на мотоблоки в подсубпозиции 8701 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%), придя к выводу о том, что указанное декларантом оборудование фактически является одноосным малогабаритным трактором.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды исходили из того, что классификационным критерием для отнесения спорных товаров к подсубпозиции 8432 29 100 0, является наличие у оборудования только одной единственной функции - рыхлить или культивировать.

Установив, что ввезенный обществом культиватор по фактическому комплекту поставки соответствующими свойствами и конструктивными решениями не обладал; возможность крепления сошника не изменяет основного функционального назначения культиватора - рыхления почвы и сошник в данном случае следует рассматривать как деталь культиватора, а не как навесное оборудование, наделяющее культиватор дополнительными функциями помимо рыхления почвы, суды признали верной классификацию, произведенную обществом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова