Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твиксор» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-322649/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твиксор» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 34,80 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, находящегося под ним, по цене 3 045 000 руб. без НДС, из которых стоимость здания - 1 862 000 руб., стоимость земельного участка - 1 183 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, в

[A2] удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Твиксор» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьями 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далееЗакон об объектах культурного наследия) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорное нежилое помещение является частью объекта культурного наследия, в отношении которого Законом № 178-ФЗ установлены особенности приватизации, которые являются специальными по отношению к положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы

[A3] не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Твиксор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова