ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-12146(11)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу № А40-32328/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Открытие Холдинг» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - кредитор) – обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 жалоба кредитора удовлетворена в части; признаны незаконными действия управляющего по внесению изменений отчетом от 30.07.2022 в отчет от 22.07.2022 (в части увеличения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим с 0 до 640 000 рублей); в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 28, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности оснований для признания действий ФИО1, связанных с внесением изменений в отчет временного управляющего в части размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, не соответствующими критериям добросовестности и разумности, а также нарушающими права кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов