ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-32331/18 от 05.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-2709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ИМС» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу  № А40-32331/2018 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»  (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМС»  (лизингополучателя) 1 717 597 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМС» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.


Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона  от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того,  что поскольку ответчик не уплатил страховую премию за второй год  страхования, соответствующий договор страхования не был заключен, в связи с  чем в момент хищения автомобиля договор страхования не действовал, тогда  как ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного  ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением,  преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или  эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с  возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет  лизингополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи, в  результате нарушения условий договора лизинга ответчиком истец лишился  страхового возмещения, за счет которого мог значительно сократить убытки,  возникшие в результате хищения автомобиля. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина