Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосгаз» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-324051/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосгаз» (далее – Общество) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003024:3277, расположенного по адресу: <...>, с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях представленного проекта договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 15.06.2021 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, отменил решение от 15.06.2021 и обязал Общество заключить с Департаментом договор аренды земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003024:3277 с множественностью лиц на стороне арендатора на указанных судом условиях.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и исходил из следующего: на спорном публичном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат Обществу на праве собственности, а государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» на праве хозяйственного ведения; при таких обстоятельствах право пользования публичным участком возможно только в виде аренды, а Общество относится к тем лицам, для которых в силу пунктов 1 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды обязательно.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Мосгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева