ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление отходами» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-324253/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

индивидуальный предприниматель Губа Надежда Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление отходами» (далее - общество) о взыскании 227 096,77 руб. задолженности по арендной плате, 260 000 руб. штрафа, 3724,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3588,41 руб. процентов по денежному обязательству, расторжении договора от 29.11.2018 № 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. штрафа, 139,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 3588,41 руб. процентов по денежному обязательству в связи с отказом предпринимателя от иска в данной части; с общества в пользу предпринимателя взыскано 227 096,77 руб. основного долга, 260 000 руб.штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель (арендодатель) указал на неисполнение обществом (арендатор) обязанности по внесению арендной платы с 12.07.2019 в соответствии с условиями заключенного договора от 29.11.2018 № 12 на оказание услуг по аренде нежилых помещений (назначение - машино-места), на оставление без удовлетворения его претензии об оплате задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт уплаты обществом арендной платы за период до 08.07.2019 и признав неправомерным требование о взыскании задолженности после указанной даты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение обществом срока внесения арендной платы за июнь 2019 года, с учетом частичной уплаты штрафа и перерасчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что объект аренды фактически не используется обществом с 08.07.2019, арендные отношения между сторонами прекращены путем одностороннего отказа общества от договора ввиду невозможности использования спорного имущества, о чем предприниматель был извещен.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока (пункт 12 договора), суд не усмотрел оснований для его расторжения в судебном порядке.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал требования предпринимателя о взыскании основного долга и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие оснований для прекращения договора в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Управление отходами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов