ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-324330/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным приказа от 03.12.2019 № 466 и действий по расследованию причин аварии,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «МРСК Центра» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно заявленным доводам, судами не дана оценка доказательствам отсутствия прерывания связи в понимании, приведенном в подпункте «н» пункта 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила расследования причин аварий в электроэнергетике, правила). Длительность потери диспетчерской связи составляла 55 минут, в то время как основанием для расследования аварии является потеря связи продолжительностью 1 час и более. Суды также не дали оценки обстоятельствам, на которые общество ссылалось в подтверждения нарушения его прав и законных интересов действиями Ростехнадзора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, с письмом от 02.12.2019 № Р65-а-II-19-1418 от филиала «Региональное диспетчерское управление Ярославской области» акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – Ярославское РДУ) поступило сообщение об аварии 30.11.2019 на подстанции 110 кВ Тишино филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», выразившейся в полной потери диспетчерской связи и невозможности передачи телеметрической информации продолжительностью более 1 часа – с 07-50 ч. до 09-45 ч.

Ростехнадзором издан приказ от 03.12.2019 № 466 «О создании комиссии по расследованию причин аварии, произошедшей 30.11.2019 на ПС 110 кВ Тишино филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»».

В рамках расследования письмами Ростехнадзора от 02.12.2019 исх. № 06-16/10751, от 06.12.2019 исх. № 06-16/10921, от 06.12.2019 № 06-16/10962 у филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» запрошены сведения об аварии, предъявлено требование об обеспечении доступа на подстанцию 110 кВ Тишино для обследования места аварии, а также запрошен комплект документов.

ПАО «МРСК Центра», считая свои права нарушенными указанными действиями, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике.

Суды нашли оспариваемый приказ и действия Ростехнадзора законными и обоснованными, посчитав доказанным наличие оснований для проведения расследования аварии, произошедшей на подстанции 110 кВ Тишино.

Согласно пункту 8 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике решение о расследовании причин аварии принимается не позднее 24 часов с момента получения органом федерального государственного энергетического надзора информации об аварии. Требования о предварительной проверке Ростехнадзором поступившей информации не предусмотрено.

Сведения, переданные Ярославским РДУ, указывали на случай потери связи между диспетчерским центром субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и объектом электроэнергетики продолжительностью 1 час и более, предусмотренный абзацем третьим подпункта «н» пункта 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике: полная потеря диспетчерской связи и невозможность передачи телеметрической информации. Такая авария в силу пункта 4 правил является основанием для проведения Ростехнадзором расследования.

Судами также учтено, что ПАО «МРСК Центра» не представлено доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми приказом и действиями.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы жалобы ПАО «МРСК Центра» сводятся к тому, что при определении длительности потери связи не следует учитывать время, в течение которого отсутствовала возможность передачи телеметрической информации, что противоречит содержанию подпункта «н» пункта 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко