Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-324674/2019, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство, Минсельхоз России) о взыскании убытков в размере 1 482 140 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, выражая несогласие с выводами судов, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество владеет рыболовными судами «Кадет 601» (бортовой номер Х-0510, порт приписки - Холмск, Сахалинская обл.), «Леонид Ходыко» (бортовой номер Х-0480, порт приписки Холмск, Сахалинская обл.).

На основании проведенного аукциона между Росрыболовством и обществом заключено 43 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010. В условиях аукциона и договоров не было определено орудие лова.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.04.2016 № 152 «О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385» (далее – Приказ № 152) внесены изменения в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила № 385).

Пунктом 8 приложения к Приказу № 152 пункт 18.21 Правил изложен в новой редакции, согласно которой указанным пунктом во взаимосвязи с пунктом 18 запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением: а) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации; б) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей, ставных неводов, закидных неводов - в территориальном море Российской Федерации.

Общество, указывая на то, что действий Минсельхоза России привели к возникновении у него убытков в общем размере 1 482 140 000 руб. ввиду невозможности осуществлять добычу (вылов) лосося, в том числе и орудиями лова, указанными в Правилах № 385 в качестве разрешенных, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения министерства к ответственности в виде возмещения понесенных обществом убытков.

Суды приняли во внимание правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 по делу № АКПИ17-387, согласно которой внесенные изменения в Правила № 385 не лишают общество права осуществлять промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации с применением не запрещенных Правилами орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а утверждения истца о неэффективности разрешенных орудий и способов добычи (вылова) не может быть предметом рассмотрения.

Условиями аукциона, по результатам которого заключены указанные истцом договоры, не определены орудия лова, в связи с чем запрет на применение дрифтерных сетей не свидетельствует о невозможности достижения обществом предоставленных квот вылова водных биоресурсов.

Кроме того, суды, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу № 4А-230/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признали, что обществом не было предпринято мер по приобретению разрешенных орудий лова. Отсутствие у истца разрешенных орудий лова при установленных обстоятельствах является предпринимательским риском, факт отсутствия у общества технических средств, позволяющих заниматься выбранной деятельностью, не доказывает вину министерства в причиненных обществу убытках.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шумшу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина