Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу                                       № А40-324941/2019 Арбитражного суда города Москвы

          по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (Москва, далее - общество), акционерному обществу «Транснефть-Сибирь»(Тюменская область), Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (Москва), автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» (Москва) (далее – ответчики) о признании недействительными контрактов          № 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010;  № 1-1181-12 от 28.06.2012; актов освидетельствования скрытых работ от 25.07.2012  и 07.09.2012; акта комиссионного обследования фактически выполненных объемов работ от 14.09.2012

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в иске отказано.

          В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась в связи с истечением установленного срока на обжалование.

          Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке материалов дела,  с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 4 Кодекса, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не приведены основания, предусмотренные гражданским законодательством,  для признания контрактов № 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010, № 1-1181-12 от 28.06.2012 недействительными; оспаривание вышеупомянутых актов не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав.

          Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  суд установил, что ранее арбитражными судами в рамках дела                                                № А40-188142/2013 оценены оспариваемые акты освидетельствования скрытых работ, представленные в дело самим истцом в качестве доказательств выполнения им подрядных работ, и на основании заключения судебной экспертизы не признанных судами надлежащими доказательствами, в связи с чем, при выводе о фактическом невыполнении компанией предъявленного к приемке и оплате объема работ, недостижении истцом результата их выполнения по контракту  № 1-1181-12 от 28.06.2012, отказали в иске компании о взыскании долга и взыскали по требованию общества неустойку за нарушение обязательств по контракту.

          При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу № А40-188142/2013 и предъявление настоящего иска, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А40-188142/2013, что противоречит требованиям статьи 16 Кодекса.

          Выводы суда первой инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

          Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с компании по правилам статьи 102 Кодекса и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Москвы поручить выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова