Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-32501/2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 31.08.2017 на сумму 15 656 000 руб., заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2019 и округа от 05.03.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 656 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 31.08.2017 должник (заимодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме 15 655 000 руб. В соответствии с распиской ФИО1 получил денежные средства в размере 15 656 000 руб. и обязался вернуть их в течение трех дней с момента перехода права собственности на квартиру по адресу…. и подписания акта приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возмездности договора займа, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО1 и экономической обоснованности.

При этом суды отметили, что наличие у должника денежных средств в спорном размере подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-32501/18, из содержания которого следует, что ФИО3 переданы должнику денежные средства за приобретаемую квартиру в размере 46 680 000 руб.

Установив наличие у должника финансовой возможности для предоставления займа, а также передачу денежных средств (пояснения ФИО2, составление расписки, нахождение денежных средств в банковской ячейке, принадлежащей ФИО4), суды отклонили доводы последнего о безденежности займа.

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что договор займа (расписка) является притворной сделкой; денежные средства ФИО1 должником фактически не передавались, а расписка прикрывает обязательство по оплате квартиры по договору купли-продажи от 29.05.2017, заключенному между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом).

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили действительной общей воли сторон при составлении расписки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом
№ А40-32501/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 31 августа 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев