ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-325255/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униссо» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора от 20.08.2019 аренды нежилого помещения (кадастровый номер 77:04:0004016:8439) площадью 2739,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение); применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав пользования Предпринимателя названным нежилым помещением и обязания возвратить его Обществу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на убыточность оспариваемой сделки, отмечая, что суды не исследовали все представленные доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-200225/17 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – Управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу
№ А40-200225/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением единственным участником должника ФИО1 требований кредиторов.

В обоснование требований истец указал, что в ходе передачи ему документов от Управляющего было выявлено заключение 20.08.2019 между последним и Предпринимателем спорного договора аренды по цене
200 000 рублей в месяц, в том числе НДС; срок заключения договора 11 месяцев; начало действия 01.09.2019.

Ссылаясь на то, что спорная сделка была заключена в ущерб интересам юридического лица ввиду существенного занижения стоимости арендной платы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности того обстоятельства, что Обществу причинен ущерб оспариваемой сделкой, признав ее заключение экономически оправданным, а размер арендной платы рыночным.

Судебными инстанциями принято во внимание, что заключение договора аренды было необходимо для Общества, находящегося в стадии банкротства, и направлено на сохранение имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова