Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее – общество «Контэм-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу
№ А40-32567/2020 по иску общества «Контэм-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Топол-Эко Сервис» (далее – общество «Топол-Эко Сервис») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 и суда округа от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Контэм-Инжиниринг» (заказчик) обоснован причинением ему убытков в связи с нарушением обществом «Топол-Эко Сервис» (подрядчик) требований к качеству работ, выполненных по договору от 13.06.2017 № ПР/138-06-17.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 7011, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных судебными актами по делам № А40-247448/2019 и № А40-452/2020 обстоятельств пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств предъявления заказчиком претензий относительно качества выполненных работ и проведения проверки качества работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.9 договора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова