Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каприс Восток» (далее – общество «Каприс Восток») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А40-325894/2019 по иску общества «Каприс Восток» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Баден» (далее – общество «Баден») актом недобросовестной конкуренции и об обязании внести изменения во внешний вид товара,

установил:

решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2021 и суда округа от 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Каприс Восток» обоснован нарушением обществом «Баден» положений пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при вводе в гражданский оборот товара (обуви), внешний вид которого имитирует внешний вид товара, производимого и вводимого в гражданский оборот обществом «Каприс Восток».

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1225, 1349, 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 14.1-14.7 Закона № 135-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При этом суды исходили из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях общества «Баден» признаков недобросовестной конкуренции; недоказанности введения потребителей при предложении к продаже обуви обществом «Баден» в заблуждение относительно производителя реализуемого товара и несения обществом «Каприс Восток» неблагоприятных последствий, связанных с такой реализацией.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каприс Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова