Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "ГУОВ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.098.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 по делу № А40-32671/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" к обществу "ГУОВ" о взыскании 4 416 224,98 руб. задолженности, 1 444 491,03 руб. пени,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр"),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГУОВ" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за тепловую

энергию, поставленную с 01.11.2016 по 31.01.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Указанный энергоресурс подавался в целях обеспечения горячим водоснабжением объекта (жилого комплекса), работы на котором общество "ГУОВ" (генеральный подрядчик) выполняло в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) государственного контракта от 10.06.2011 № 28/161/163/2011.

Признавая иск обоснованным, суды исходили из того, что вышеуказанным государственным контрактом предусмотрена обязанность генерального подрядчика по несению расходов по содержанию объекта строительства до даты подписания итогового акта выполненных работ по контракту, факт поставки в спорный период тепловой энергии на объект подтвержден, доказательств ее полной оплаты не представлено.

Суды отметили, что отсутствие договора на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты ресурсов, поставленных на строительный объект.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 438, статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов