ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16809(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-32702/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных
в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2021 и округа от 29.06.2021, заявление удовлетворено в части взыскания
с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 667 551 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 667 551 руб. ввиду необоснованного перечисления им
в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных средств.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 и ФИО3 и осуществлении расчетов с ними.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев